"C'era una fila che veniva avanti, e in mezzo vidi due ragazzi. Avranno avuto dodici o tredici anni ed erano identici. Due gemelli, soli. Io avevo la Buik della legazione parcheggiata di fianco alla banchina, con tanto di bandiera spagnola sul parafango. Non so perché quei due ragazzi mi colpirono. Erano bruni con i riccioli. Mi apparivano come la stessa persona moltiplicata per due. Quando mi passarono davanti nella fila, mi sporsi e li afferrai. Li presi dalla fila e li sbattei dentro la macchina. Gridavo: "Queste due persone sono protette dal governo di Spagna!" Si avvicinò un maggiore tedesco, che li voleva riprendere. Io lo fermai e gli dissi: "Lei non può farlo! Questa macchina è territorio spagnolo! Questa è una zona extraterritoriale!" Il maggiore tedesco estrasse la pistola e ci fu un parapiglia: L'autista e io tenevamo chiusa la portiera e lui cercava di aprirla. Vicino a me c'era Raul Wallenberg. Si rivolse al maggiore con tono deciso: "Lei non sa cosa sta facendo! Lei sta assalendo il territorio di un paese neutrale! Lei deve fare molta attenzione alle conseguenze del suo gesto!"

Il maggiore non cedeva. Mi agitava la pistola sotto la faccia. Mi disse: "Mi renda quei due ragazzi, lei sta disturbando il mio lavoro". Io gli dissi: "E questo lei lo chiama lavoro?"

Arrivò un colonnello. Il maggiore ripose la pistola e gli spiegò la situazione. Io feci altrettanto. Ripetei che quei due ragazzi erano sotto la protezione del governo di Spagna e che l'automobile era zona extraterritoriale. Il colonnello, con la mano, fece cenno al maggiore di desistere. Poi si voltò verso di me e disse con calma: "Li tenga. Verrà il loro momento. Verrà anche per loro".

Così li tenemmo. Ce l'avevamo fatta. Quando i tedeschi si allontanarono, Wallemberg, sottovoce mi disse: "Lei ha capito chi era quello, vero?"

"No", dissi io.

Arrivato a Budapest nel 1944, il tenente-colonnello Adolf Eichmann, di 38 anni era incaricato della soluzione finale per gli ebrei ungheresi dopo aver assolto lo stesso incarico in Slovacchia e Polonia.
Con la sconfitta fece perdere le sue tracce finché, dopo 15 anni, fu catturato a Buenos Aires dal servizio segreto israeliano (Mossad). Rapito e portato a Gerusalemme venne interrogato per mesi (sei psicologi lo dichiararono sano di mente) imputato di aver commesso in concorso con altri crimini contro il popolo ebraico, crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Eichmann rispose di non essere colpevole nel senso dell'atto d'accusa. Non tradì emozioni. Dichiarò di aver obbedito a ordini superiori pur pensando di trovarsi di fronte a qualcosa di orrendo. Ammise di aver contribuito allo sterminio degli ebrei.

"Sfortunatamente ero costretto ad agire così, come risultato del mio giuramento di fedeltà e lealtà. Io dovevo affrontare gli aspetti tecnici del problema... Quando il capo dello Stato lo ordinò e i miei superiori mi trasferirono quell'ordine, trovai una sorta di copertura, trovai una pace mentale, perché trasferii la responsabilità ai miei superiori... lo feci nei miei pensieri, nel profondo del cuore, di attribuire al loro ruolo, al loro potere quello che facevo obbedendo, così nei miei sentimenti trovai un po' di tranquillità... Non mi considero colpevole e sono contento di non aver avuto parte diretta nello sterminio fisico degli ebrei..."

Venne impiccato. Le sue ceneri furono disperse in mare a significare l'annientamento della sua esistenza.

Hannah Arendt lo osservò nel tempo del processo (sua è la frase "la banalità del male"). Filosofa tedesca di origini ebree, allieva di Heidegger (al quale rimproverò le simpatie naziste) aveva scritto Le origini del totalitarismo. Nel libro Heichmann a Gerusalemme lo descrive figlio di un impiegato, di scarsa cultura, entrato nelle SS per fare carriera.

Ma a differenza dai luoghi comuni che lo dicevano un mostro, Hannah lo definisce "normale", semplicemente "un uomo incapace di pensare". Un uomo la cui coscienza aveva "cessato di funzionare, assolutamente incapace di distinguere il bene dal male..."

"Come nei paesi civili la legge presuppone che la voce della coscienza dica a tutti: Non ammazzare, anche se talvolta l'uomo può avere istinti e tendenze omicide, così la legge della Germania hitleriana pretendeva che la voce della coscienza dicesse a tutti "Ammazza" anche se gli organizzatori dei massacri sapevano benissimo che ciò era contrario alle tendenze normali della maggior parte della popolazione. Il male, nel Terzo Reich, aveva perduto la proprietà che permette ai più di riconoscerlo per quello che è, la proprietà della tentazione".

Ecco che immagino l'incontro fra Eichmann e Perlasca.
Il colonnello legittimato dalla divisa, dall'incarico e dall'autorità, fedele servitore della Patria; l'altro, reduce da guerre fasciste e colonialiste, si spaccia per qualcosa che non è. Entrambi seguono un ideale; entrambi (l'uno soldato in guerra, l'altro ricercato latitante) vivono un'esistenza precaria; entrambi hanno scelto la loro strada subendo e accettando le proposte dell'ambiente. Perché dunque questa differenza tra uomo e uomo, per cui uno si realizza nella lealtà e nell'obbedienza, e l'altro nella pietà e nell'avventura?
E' una questione di geni, di volontà personale, di educazione?
Certo esiste una realtà genetica (che esprime un uomo alto o basso, mite o aggressivo, ligio o discolo...). Alcuni subiscono l'imperativo morale, che altri non avvertono. E ancora, esiste la volontà che può essere potenziata. Ma, insomma, accettando il karma (eredità genetica) e permettendo la volontà a discrezione dell'individuo, l'imperativo morale rientra nel processo educativo? L'educazione può prospettare ai giovani un ideale umano (che la volontà potrà tradurre in azione), superando l'etica della comunità, modificando il comportamento di gruppo, responsabilizzando la scelta tra il bene ed il male?
E come ci potremo garantire che questa azione venga alla fine giustificata? I brigatisti che morivano al posto di blocco, erano gli idealisti di una causa che, semplicemente, non condividiamo?

I processi per crimini di guerra denunciano la Giustizia. Questi processi li fanno i vincitori. Se l'equipaggio americano che ha sganciato su Hiroshima (dopo 5 anni le vittime erano 200.000) potrebbe dire di aver accelerato la fine della guerra, quello per Nagasaki (dopo 5 anni sono state riconosciute 140.000 vittime) potrebbe solo invocare l'obbedienza agli scienziati (bellissimo il libro: Hiroshima, dove la scienza conobbe il peccato di Pietro Greco).

Ci sono parecchi spunti da considerare.
Dall'imperio di vendetta del Dio della Bibbia allo sforzo, prevalentemente di scienziati ebrei, per costruire bombe all'uranio e al plutonio sganciate sul Giappone dato che la Germania aveva capitolato (nella Seconda guerra mondiale tanto il Giappone che la Spagna offrirono comportamenti, ancora tutti da analizzare, a favore degli ebrei).
Prendiamo atto che l'eroismo di Perlasca è stato segnalato nell'81 (un po' come la vicenda della divisione Acqui a Cefalonia) perché le ideologie dominanti non avevano interesse a celebrare eroi fascisti, o soldati del regio esercito fascista resistenti ai tedeschi. Poi annotiamo che, scoperto, Perlasca sarebbe finito in un lager, e se il nazismo avesse vinto nemmeno l'avremmo conosciuto.
Ci sono eroi che fanno comodo al sistema, e veri uomini e vere donne che restano sconosciuti. Esiste un Cielo anche per loro?

Allora, quale educazione?
Il signor Kano dice che il principio morale va compreso in corpo, mente e cuore e che la sua trasmissione va affidata all'insegnante di educazione fisica o all'allenatore sportivo, perché i professori di materie intellettuali, che parlano da dietro la cattedra, possono raggiungere solo la mente dell'allievo. La sua esperienza dice che attraverso lo sport, o l'attività motoria, si può anche comunicare una morale sociale. Ma se ci limitiamo a conferire potenza fisica con l'allenamento e a plasmare la volontà con l'agonismo, faremo un mostro che metterà forza e volontà al servizio dell'ego, cosa di cui l'umanità non ha bisogno.
C'è da definire il principio morale. Vogliamo fare soldati come Heichmann, protettori della fede come Torquemada, capi di stato come Stalin, rivoluzionari come Guevara? Oppure semplici uomini come Perlasca, o Oscar Schindler (imprenditore tedesco che salvò 1100 ebrei assumendoli come personale necessario allo sforzo bellico nella sua fabbrica di smalti) e... ho difficoltà a trovare altri nomi... per la Storia questo genere di persone restano Civili Ignoti. Conoscete il nome del salvatore di qualche libico dei 100.000 impiccati dai colonialisti italiani? E Fidel Castro ha davvero salvato milioni di cubani dalla dittatura americana? E, in nome dell'Umanità, Israele avrebbe impiccato anche il Maresciallo d'Italia Rodolfo Graziani (il Macellaio d'Etiopia)?

E quando abbiamo restituito all'U.R.S.S. l'Armata Cosacca in Italia (con donne e bambini)? ...E se qualcuno non conosceva queste cose, se ne vergogna, ora? Sono alcuni esempi che vorrei discutere per stabilire il ruolo dell'ambiente, cioè le possibilità dell'educazione. Riguardano noi, gli educatori.
Riusciremmo a mantenere pulita la coscienza se non fossimo ignoranti?
Meno cose sappiamo più ci è facile predicare bene, tuttavia la scelta deve nascere dalla nostra natura, non dal ragionamento dettato dall'istruzione imposta (qual è il livello di democrazia nella compilazione dei programmi scolastici?). Ecco, l'educazione ('tirare fuori') dovrebbe differire dall'istruzione perché ci libera, perché non detta comportamenti. Quando l'avremo realizzata sarà il buon Dio o l'Universo e non le ideologie a decidere quanti santi e quanti delinquenti nascono sulla Terra...
Riusciremo a dare forma all'educazione dopo esserci chiesto se nostro nonno (se italiano) era in Africa durante il colonialismo, o (inglese) con Baden-Powell nella guerra boera, o (giapponese) a Nanchino nel '38, o (indiano) nell'Armata Nazionale del '43, o (americano) a caricare Fat-Men sull'Enola-Gay?

Avremo fiducia di fare il bene piuttosto che il male? avremo il coraggio di dichiarare quali sono le stragi buone e quelle cattive?
La Cacciata dal Paradiso Terrestre ci fa conoscere il bene ed il male, ma non ci aiuta a valutarli. Per cui invitiamo storici e filosofi, educatori e filantropi, scienziati e religiosi, ma soprattutto le donne (le peggiori imprese sono maschili) a considerare il problema, a contribuire alle soluzioni, a dividerne le responsabilità.
Purché ciascuno si sottoponga a un esame per dimostrare di non esser di parte (niente estremisti, niente policizzati, niente tifosi, niente fondamentalisti che vogliono salvarsi l'anima...) Oggi il male è di parte e l'orizzonte lontano è tutti insieme per crescere e progredire.

Trovate in questo scritto qualcosa di politicamente scorretto? Il mio intento è discutere come insegnare ai nostri cuccioli ad affrontare la realtà senza che debbano poi provare pentimento e vergogna. Ma se voi (da pentimento e vergogna) siete esenti e siete soddisfatti di come siete, fa niente, cambiate file, non parliamo neanche.